GAL

27 11 2006

((Desde http://folmoopina.zoomblog.com/archivo/2006/11/27/gal.html))

Título: GAL
Director: Miguel Courtois
Intérpretes: José Garcia, Natalia Verbeke, Jordi Mollà, Ana Álvarez
Thriller, España y Francia (2006) 111 minutos
http://www.gallapelicula.com/

GALTras la muy apreciable “El Lobo” el director Miguel Courtois vuelve al tema del terrorismo en España con una película sobre los Grupos Antiterroristas de Liberación, ¿habrá conseguido mantener el nivel?

Ante una película como esta es necesario dividir la crítica en dos partes, primero la rigurosidad con los hechos, y en segundo lugar la calidad cinematográfica.

En cuanto al primer apartado la película tiene un importante inconveniente desde el principio. Se han cambiado los nombres de todos los personajes importantes como Amedo (Ariza) o Domínguez (Molina). Incluso a los altos cargos se les nombra por el cargo, no por el nombre: presidente, ministro, secretario… Todo ello hace que mientras ves la película hagas un esfuerzo más o menos consciente por tratar de reconocer personajes. Además la caracterización de los mismos se aleja bastante del original salvo el aspecto de chulo de Amedo-Ariza (exceptuando el bigote que le han colocado) y el acento andaluz del presidente.

Imagino que a la mayor parte de la gente menor de 25 los hechos les suenan aún más difusos que a mí (me he dado un paseo por la wikipedia para refrescarlos), por lo que esta ocultación les priva de situar buena parte de la película. Por otro lado, los saltos adelante y atrás en la narración no están nada claros, resultan confusos. No hay indicaciones sobre el paso del tiempo, salvo un lacónico “siete años después” tras la destitución del director del periódico, que en la realidad repasando los hechos debería ser “cinco años después”. Así por una parte parecen confiar en el conocimiento del espectador del caso, y por otra no son fieles a la realidad, aumentando la confusión.

Hay que destacar que la película ha sido producida por Melchor Miralles y una productora llamada MundoFicción. Melchor Miralles es periodista de El Mundo y parece que fue el que siguió el tema de los GAL en Diario 16 y en El Mundo (este dossier os puede ayudar). Así resulta que no eran un par de periodistas chico y chica como en la película, con lo que la relación entre ellos es ficticia. De paso se ofrece una apología indisimulada (salvo por no citar el nombre) de Pedro J. Ramírez, despedido por defender la verdad, según la narración.

En cuanto a la película es sí, ya he indicado que la historia resulta confusa en los saltos temporales. Se ha querido centrar la historia en los periodistas, y sabiendo que esto no daba para mucho (salvo con talento) se ha intentado aderezar con una pseudo-historia de amor. De esta forma las actuaciones de los GAL son difusas, sólo el secuestro de Segundo Marey (con otro nombre en el film) se explica en detalle para resaltar el grado de chapuza. Se intenta mantener un interés de thriller del cual carece el guión.

En mi opinión, habría sido más eficaz narrar durante una hora el nacimiento y desarrollo del Gal y luego que entraran en juego periodistas y jueces para acorrarlarles. Pero como la financia El Mundo, pues se quiere centrar en los periodistas.

En cuanto al trabajo de los actores, sólo destaco a Jordi Mollá, un excelente actor, pero al que en la película han dejado en un papel de Amedo caricaturizado en exceso. Aún así salva el papel. De los periodistas, José García cumple sin alardes en un papel mal dibujado, al que intentan darle un tono de periodista dedicado a su carrera con fracaso en la vida, pero no lo consiguen. En cuanto a Natalia Verbeke, es una actriz que nunca me la creo (salvo en el Hijo de la Novia). Me parece que cuando baja la barbilla y pone ojitos tiernos recogiéndose el flequillo repite siempre el mismo papel. Aún así en algún momento de tensión (la discusión con Ariza) ha estado más convincente de lo habitual.

La cámara tiene molestos momentos en los cuales se quiere dar tono documental, al aproximarse a un personaje público los grupos de periodistas todo vibra como si fuera una cámara de una televisión corriendo, con un efecto mareante en la sala de cine.

La reconstrucción de la época está bastante conseguida. Las panorámicas de las ciudades sí que parecen de hace 20 años, así como las calles, coches, indumentarias.

En resumen, el director de El Lobo ha realizado una película de encargo (le han contratado por el nombre de la anterior) y se ha limitado a cumplir el trámite. Una ocasión perdida de narrar un negro episodio de nuestra democracia, una lástima.
Me mola: Las imágenes de hace 20 años, bastante reales.
Paso de: El cambio de nombres. Los saltos temporales del guión. El papel central de los periodistas. La sensación de que posiblemente no se volverá a tocar el tema en otra película.

1 estrella y media





El Pintor de Batallas

25 11 2006

((Desde http://folmoopina.zoomblog.com/archivo/2006/11/25/

el-Pintor-de-Batallas.html ))

Título: El Pintor de Batallas
Autor: Arturo Pérez Reverte
Editorial: Alfaguara (también en Círculo de Lectores)
Drama (novela), España, (2006)
http://www.alfaguara.santillana.es/?s=libro&id=1082

El Pintor de BatallasEsta es la última novela del autor que más he leído en la última década, Pérez Reverte. Creo que la primera novela suya que leí fue “La Tabla de Flandes”. Por aquella época me parecían libros con un desarrollo absorbente, intrigante y enrevesado, pero en los cuales el final desmerecía completamente del resto, por apresurado, inverosímil o poco atrayente. El mayor ejemplo de ello para mí fue “La Piel del Tambor”. Pese a ello lo leía con bastante interés, además el tema de los finales nefastos es cada vez más común (tanto en novelas como en cine).

Luego vino el capitán Alatriste. Sobre estos libros todo son parabienes por mi parte, los he devorado con fruición y deleite. El primero era sólo una introducción, luego han ido creciendo. A la espera del último estamos (aunque la peli ya nos ha desvelado el final).

Realmente creo que quitando relatos cortos y los libros de artículos (que sin embargo me encanta leerlos sueltos), sólo me faltan por leer “El Húsar” y “La Reina del Sur”. Desde “la Carta Esférica” se nota un importante esfuerzo por cambiar de estilo. No sé si es por las innumerables críticas de los “expertos literarios” que le negaban reconocimiento, o simplemente es resultado del proceso de evolución del autor. Libros que se recrean más en la palabra, en como se cuentan las cosas, que en la historia que cuentan. Las tramas son menos intrincadas y enganchan menos, pero quizá en relación el final resulta más certero. Con todo, “Cabo Trafalgar” me encantó, así que ahora me preguntaba qué nos depara de nuevo este autor de éxito.

Tras este rollo os copio la sinopsis de la página web:

En una torre junto al Mediterráneo, en busca de la foto que nunca pudo hacer, un antiguo fotógrafo pinta un gran fresco circular en la pared: el paisaje intemporal de una batalla. Lo acompañan en la tarea un rostro que regresa del pasado para cobrar una deuda mortal, y la sombra de una mujer desaparecida diez años atrás. En torno a esos tres personajes, Arturo Pérez-Reverte ha escrito la más intensa y turbadora historia de su larga carrera de novelista. Deslumbrante de principio a fin, El pintor de batallas arrastra al lector, subyugado, a través de la compleja geometría del caos del siglo XXI: el arte, la ciencia, la guerra, el amor, la lucidez y la soledad, se combinan en el vasto mural de un mundo que agoniza.

“Deslumbrante”, “subyagado”… grandilocuentes palabras. Como diría el señor Lobo (Pulp Fiction) “Dejemos de chuparnos la polla, señores”. Este tipo de sinopsis suelen darme mala espina, es como si no hubieran sabido qué poner. O quizá no, pues en general parece que la crítica lo ha saludado con cierta efusividad: “Lo mejor de Pérez Reverte”, “punto de inflexión”…

Siguiendo lo dicho antes, él libro es mucho más literario y menos “Best Seller” de fácil consumo. Y aunque me voy alejando poco a poco de los best-seller, no he llegado todavía a este punto dada mi escasa formación literaria. Así que el libro me ha aburrido a ratos.

¿Qué nos cuenta el libro? Mucho y nada. Apenas hay una trama, sino una sucesión de flashbacks en la memoria del pintor sobre sus recuerdos de las guerras que ha fotografiado. Y un presente en el que habla con un croata que ha venido a matarlo por un foto que le hizo (esto aparece en las primeras páginas, no desvelo nada). Estas conversaciones llenas de filosofía y metafísica sobre la guerra se hacen bastante abstractas y pesadas. Desconozco si la mirada fría del pintor sobre la crueldad humana es la propia visión de Pérez Reverte extraída de sus tiempos de corresponsal, pero imagino que puede serlo, al menos en parte. En el fondo el fotógrafo-pintor es el personaje de digno perdedor que es protagonista habitual con Pérez-Reverte, es Alatriste, es el marinero de La Carta Esférica, es Corso…

El propio croata concibe la guerra de esa forma cruel sin sentimientos, y así habla con el pintor. Extraño personaje, con el paso de las páginas se hace incomprensible su búsqueda de venganza, cuando admite que el propio caos y la crueldad humana llevan a tener las cosas fuera de control. Si el pintor no hubiese hecho la foto, otro podría haberla hecho, o una bala podría haberle matado…

Por otro lado, la descripción del cuadro es profusa y detallada, pero a la vez a ratos confusa, aunque creo que confusión y caos es lo que prentende pintar el protagonista.

Si te gustaron más las primeras novelas de Pérez Reverte, y menos a partir de “La Carta Esférica” tengo la impresión de que esta no te va a gustar mucho. Si lo único que te gusta es Alatriste, tampoco. Si las primeras novelas te parecían deficientemente escritas (como he oído), quizá esta sea la tuya, a mí ha sido la que menos me ha gustado.
Me mola: Creo que esta vez el final ha sido el mejor posible, para un libro que no me ha entusiasmado.
Paso de: Las motivaciones del croata se desdibujan conforme avanza el libro. Demasiado retórico y filosófico, parece querer explicar el caos del que parte como dogma.

1 estrella y media





Una Verdad Incómoda

21 11 2006

((Desde http://folmoopina.zoomblog.com/archivo/2006/11/21/

una-Verdad-Incomoda.html))

Título: Una Verdad Incómoda (An Inconvinient Truth)
Director: Davis Guggenheim
Intérpretes: Al Gore
Documental, USA (2006) 100 minutos
http://www.climatecrisis.uip.es

Una verdad incómodaUna verdad incómoda” es un documental… seguro que con eso la mayor parte decide no ir a verlo, las cosas como son. Tampoco se puede decir que yo haya ido a ver muchos al cine, un par Michael Moore y éste. Sin embargo creo que es algo saludable cuando piensas que van a contar algo interesante.

El documental trata del calentamiento global y tiene como hilo conductor a Al Gore, un tipo inteligente que en sus charlas se define de forma irónica como “yo fui el próximo presidente de los Estados unidos“. Siempre me pareció un político adelantado a su tiempo (esa énfasis en las “autopistas de la información”) y sabía que era defensor del protocolo de Kioto en la campaña del 2000 (lo que pudo quitarle bastante apoyo de la industria). Lo que no sabía es que su preocupación por el calentamiento global viene de antiguo, de la universidad, al haber estudiado con uno de los pioneros en esta materia.

Los datos que aporta son suficientemente claros, sin llegar a resultar excesivos. Nos cargamos el planeta. La película está claramente destinada al público norteamericano. Algunas de las insinuaciones son directas a ellos, como el grado de compromiso medioambiental de su industria automovilística. Además señala conjeturas sobre posibles desarrollos futuros del problema, basándose en analogías con el pasado ¡qué miedo da!

Todo ello lo va intercalando con ciertos episodios de su vida (las elecciones del 2000, un accidente se su hijo, la muerte de su hermana por cáncer de pulmón, su niñez en una granja cultivadora de tabaco…) señalando como le ha ido afectando en su concienciación y ahora lucha por detener el calentamiento.

Es un muy buen documental, donde lo único que no me ha gustado ha sido el doblaje. No sé muy bien la razón, pero se nota muchísimo que está doblado, en especial las risas del público en sus conferencias, parecen las típicas risas de las comedias de la tele. Aparte de eso, creo que debéis verlo y concienciaros un poquito del mundo donde vivimos.

Visitad la página web, y si se puede, hay que intentar llevar a cabo los consejos para reducir el consumo de energía, los tenéis en  http://www.climatecrisis.uip.es/takeaction/. El planeta lo agradecerá.
Me mola:      Impresionantes las posibles consecuencias del deshielo en Groenlandia. La curva de CO2 y temperaturas con los años es absolutamente imposible de rebatir. El tema que explica sobre las “supuestas” discrepancias con el calentamiento.
Paso de:      El doblaje desmerece, creo que es mejor verlo en VOS y leer un ratillo (o no, a lo mejor se entiende muy bien, a fin de cuentas es un tío hablando, sin ruidos ni efectos especiales)

3 estrellas y media





Infiltrados

17 11 2006

((desde http://folmoopina.zoomblog.com/archivo/

2006/11/17/infiltrados.html))

Título: Infiltrados (The Departed)
Director: Martin Scorsese
Intérpretes: Leonardo DiCaprio (Billy Costigan), Matt Damon (Colin Sullivan), Jack Nicholson (Frank Costello), Mark Wahlberg (sargento Dignam), Martin Sheen (capitán Queenan), Alec Baldwin (capitán Ellerby), Vera Farmiga (Madolyn)
Cine negro, USA (2006) 152 minutos

http://wwws.warnerbros.es/thedeparted/  

InfiltradosLlega a las pantallas una nueva película del gran Martin Scorsese, uno de los directores más aclamados de los últimos 30 años. Aunque me perdí “El Aviador“, la anterior “Gangs of New York” me encantó. Las tres con el nuevo actor fetiche del director, Leonardo di Caprio.

Debo decir que la película me ha decepcionado, no porque sea mala, pues no lo es, sino porque mis espectativas estaban bastante elevadas. Voy a intentar hacer un comentario breve, y a no destripar la película para los que no la hayan visto.

Esta es la historia de dos novatos recien salidos de la academia de policía en Boston. Ambos se han criado en la zona sur de la ciudad, controlada por el mafioso Frank Costello, y ambos van a tener que afrontar unas misiones muy particulares. Uno de ellos aceptará ser expulsado y pasar unos meses en la carcel para intentar infiltrarse en la organización de Costello. El otro ha sido “criado” por Costello, y actuará como infiltrado del mafioso en el departamento de Investigaciones Especiales.

Todo esto ocurre en los diez primeros minutos de la película, y es a partir de entonces donde se suceden las visicitudes de ambos. Durante la cinta se va observando como uno (Matt Damon) va medrando en el departamento de policía mientras sirve de apoyo a Costello, mientras el otro se sumerge en la ansiedad y el temor de ser descubierto, mientras se siente abandonado por el mundo.

Por lo visto la película se basa en una producción de Hong Kong, y aunque la historia tiene un buen punto de partida y momentos interesantes, se desarrolla con ciertos altibajos. La historia del “poli malo” (Damon) se sigue con un menor interés que la del “poli bueno”. Creo que no es sólo problema del guión, sino que Matt Damon no consigue transmitir verosimilitud a su personaje.

En el otro lado, la angustia del personaje de Di Caprio es mucho más creíble e interesante. Este actor, muy menospreciado por el público español, realiza una de las mejores interpretaciones que le he visto en cine. Para mí es lo mejor de la película.

El otro reclamo publicitario de la película es Jack Nicholson, que interpreta al mafioso Costello con su habitual histrionismo. Esto, que en algunas películas alcanza rango de genialidad (la última vez fue en “Mejor…imposible”) en esta película se hace un poco cargante. Por muy excéntrico que sea un tipo al que nadie le para los pies, hay momentos en que te preguntas como es que nadie le ha pegado ya un tiro.

En el reparto sólo hay una mujer, que interpreta a una psiquiatra. También en este caso la relación con el personaje de Di Caprio tiene mayor interés que la relación con el personaje de Damon. Además aquí el guión peca de una cierta falta de verosimilitud.

Del resto de actores secundarios, bien Martin Sheen y con papeles muy caricaturizados Mark Whalberg y Alec Baldwin.

En resumen, una película que se deja ver, con interesantes interpretaciones de Di Caprio y Martin Sheen, y una trama que va enganchando. Sin embargo la parte de Matt Damon tiene un tono menor y el sorpresivo final me ha resultado poco adecuado.
Me mola:      La interpretación de Di Caprio. La relación con la psiquiatra nos muestra su grado de angustia. También me ha gustado Martin Sheen.
Paso de:      ¿Es creíble que un cadete de la policía “criado” a las ordenes de un mafioso no sea descubierta su relación? La improbabilidad de la historia de amor. Lo atropellado que resulta el final, como si de repente se hubieran dicho… hay que acabar la peli, que ya son dos horas y media.
2 estrellas





Exposición sobre Martín Chambi

6 11 2006

(( Desde http://folmoopina.zoomblog.com/archivo/2006/11/06/

exposicion-sobre-Martin-Chambi.html))

¿Qué? Exposición Martín Chambi
¿Dónde? Fundación Telefónica
¿Cuándo? Hasta el 12 de Noviembre de 2006
¿Cuánto? Gratis
http://www.fundacion.telefonica.com/arte_tecno/exposiciones/curso/expo1.html  

Martn Chamb en Macchu PicchuEs esta una de esas exposiciones que inundan la capital durante todo el año y de las que me digo “tengo que ir, tengo que ir, tengo que ir...” y al final casi nunca voy. Por ejemplo, últimamente me he perdido una de matemáticas en Conde Duque y la de Klint.

Hablo de la exposición sobre el fotógrafo peruano Martín Chambi (1891 – 1973). La muestra está montada en la sede social de Telefónica, en el museo de las Telecomunicaciones de Gran Vía.

En ella hay una sala de video donde se proyectan dos documentales en sesión continua, uno en castellano y el otro en inglés con subtítulos. La duración de ambos en conjunto se acerca a los 40 minutos, pero es bastante importante sentarse a verlos para un mayor entendimiento del fotógrafo y su entorno.

Martín Chambi es considerado un pionero de la fotografía en latinoamerica, con la particularidad de ser indio en una sociedad clasista como la peruana, donde los indios han vivido durante siglos como ciudadanos de segunda. Un fotógrafo artesanal con unas cámaras que se asemejan a cajas negras. Los negativos de cristal, en ocasiones retocados a mano para los retratos de estudio, dan fe del trabajo de una vida dedicado a la fotografía.

En un mundo donde nos acostumbramos a la cámara digital, y donde las cámaras reflex automáticas han existido por décadas es difícil valorar en su justa medida el mérito de un fotógrafo que desarrolló su actividad en los años 20 y 30 del siglo XX (en ellos se centra la exposición). Si era necesario esperar minutos u horas a conseguir la luz precisa, se esperaba. Chambi tenía un don especial para la utilización de luz natural, que es la que aparece en todas las fotografías.

En los retratos de estudio llega a obtener magníficas composiciones de luz jugando con cortinas. Sin embargo es destacable como fotógrafo rural, dejando para la posteridad un ingente archivo sociológico sobre la sociedad india (quechua). Era su forma de participar del movimiento indigenista que por aquellos años comenzaba a reclamar los derechos de los indígenas del Perú.

Desconozco la calidad de la óptica que usaba Chambi, pero me sorprendió el detalle de muchas de sus fotos. Además, la luz está magníficamente utilizada en ellas, en tomas que hoy día podemos haber visto mil veces, pero que en una persona casi autodidacta de hace 80 años es algo muy reseñable.

Por último, hay un buen número de fotos de los restos del imperio inca, fotos bellas por sí mismas, pero que aquellos que hayan visitado Perú apreciarán en mayor medida. Igualmente en las fotos rurales se pueden apreciar estampas que no han desaparecido del Perú actual, en especial en los Andes y el Titicaca (por ejemplo hay una de un campesino con un palo que usan para arar todavía hoy día en la isla Taquile). Por ello es una exposición muy recomendable si conoces Perú, o si puedes ir con un amigo que lo conozca y pueda darte alguna explicación sobre las fotos.
Me mola:      Las fotos de Macchu Picchu antes de la invasión turística y las reformas. Las fotos rurales, la dignidad que otorga a los humildes (muchos de ellos descalzos). Es gratis.
Paso de:      Es una pena que uno de los videos esté en inglés y no lo hayan traducido. Las fotos apenas tienen más explicación que el título.

3 estrellas

Suma media estrella si has ido a Perú de vacaciones y quítale media si no





Hijos de los hombres

4 11 2006

((Desde http://folmoopina.zoomblog.com/archivo/2006/11/04/

hijos-de-los-Hombres.html ))

Título: Hijos de los Hombres
Director: Alfonso Cuarón
Intérpretes: Clive Owen (Theo), Julianne Moore (Julian), Michael Caine (Jasper), Chiwetel Ejiofor (Luke), Charlie Hunnam (Patric), Claire-Hope Ashitey (Kee).
Thiller futurista, USA y GB (2006) 109 minutos
http://www.proyectohumano.uip.es/

Hijos de los hombresEsta es la sinopsis de la página oficial en castellano: Hijos de los Hombres se desarrolla una generación más allá de la nuestra. El mundo ha caído en la anarquía debido a la infertilidad de la población. El habitante más joven de la Tierra acaba de morir a los 18 años y la raza humana se enfrenta a la posibilidad de su extinción. Con el telón de fondo de un Londres desgarrado por la violencia y los enfrentamientos entre sectas nacionalistas, Hijos de los Hombres cuenta la historia de Theo, un desilusionado ex activista convertido a burócrata que se ve obligado a enfrentarse a sus propios demonios si quiere proteger la última esperanza del planeta.

Otra película de un estimable director mexicano, en este caso Alfonso Cuarón. Su última película fue la tercera entrega de Harry Potter, que es con diferencia la mejor en el aspecto cinematográfico (es decir, para todo aquel que no haya leído los libros). Si en aquella mostraba una gran habilidad para dar un tono tenebroso y gótico a los infantiles escenarios de las anteriores, ahora Cuarón nos dibuja un futuro oscuro y sucio, donde la civilización se encuentra en jaque ante la infertilidad del ser humano.

Desconozco hasta qué punto la novela original presenta en detalle este mundo futuro, pero en la película se insinúa más o menos que la civilización está en ruinas, y casi únicamente el Reino Unido se mantiene, si bien convertido en un estado policial con las fronteras aisladas donde los inmigrantes son perseguidos como animales.

En semejante ambiente el protagonista se ve inmerso en acontecimientos que le superan y ante los cuales se siente desválido. En este thriller, con importantes escenas de combate, él no es un hombre de acción, no empuña armas, trata de huir. Clive Owen es un actor que me encanta, si bien suelo tener la impresión de que el doblaje no acaba de ajustarse del todo (es de los actores donde más noto el doblaje, tendré que verla de nuevo en inglés). Habitualmente luce en papeles varoniles, incluso rudos. En este caso moldea un hombre de la calle, que a aparece superado por los acontecimientos, casi frágil. Me parece que está genial.

La película atrapa tu atención y la mantiene durante todo el metraje, mientras el director sumerge a los personajes en un mundo que se desmorona, siguiendo el contacto con un misterioso Proyecto Hombre del cual apenas se conoce nada en la película (en la web de la peli hay un enlace a The Human Project a modo de peudo-web de un grupo de activistas).

Me parece muy atrayente ese dibujo de un futuro cercano, sin grandes sorpresas. Es como si pensáis en como eran las cosas hace 20 años, tampoco hay tantos cambios como para que en 20 años esperemos coches volando. En ese mundo aparecen sectas religiosas, grupos terroristas, gente preocupad de salvar la cultura y el arte (esto es algo curioso), y los inmigrantes-refugiados, tratados como perros. Algunos momentos con ellos recuerdan las imágenes de Guantánamo, en lo que he querido ver una crítica al gobierno USA.

Del resto de actores, quiero destacar el sorprendente papel de Michael Caine. Este actor de aristócrática presencia nos sorprende bajo las melenas de una especie de hippie sesentón dedicado al cultivo de la marihuana.

Una película muy recomendable para (creo) un amplio rango de público. No esperes ver sólo acción (aunque hay bastante) o ciencia-ficción (que hay poco) sino bastante más.
Me mola:      Clive Owen. La similitud con Guantánamo. El Guernica. ¿Porros sabor a fresa? La histeria por la muerte del hombre más joven.
Paso de:      El reencuentro de Julian y Theo está un poco cogido por los pelos, bueno, en general el personaje de Julian (Julianne Moore).
3 estrellas y media